痰火玄解

愚谓痰火之證，本於亡血奪精，而其精之与血，皆真水真陰，有形有质，難成易虧者也。夫所谓痰火者，言末而忘本也。盖真水既虧，則相火随炽，壅迫津液为痰，故曰痰者火之标。然以痨瘵之證，谓曰陰虚火动者，盖以一言而括尽病之标本矣。《内经》曰∶陰虚生内，盖热者火之微，火者热之極，火迫津液而为痰，則陰虚正谓致火致痰之本，而东垣所谓先受病为本，次受病为标者，非此谓乎？今之治者，惟曰清痰降火，則殊昧治病必求其本之論矣。或曰∶滋陰降火者，固为所宜，迨考所用之劑，母乃四物增以知、柏、芩、連苦寒之味，殊不知陰得寒愈消，脾得寒愈败，病者得之，宁不减食而胀泄乎？又宁不陰消而肉削乎？然曰滋陰降火者，谓益水而胜火也。盖以龙雷之火，不可以水伏，不可以直折，法宜甘温以補母，人参、山药、五味之属，以苦坚之，知母之属，以苦佐之，黄柏之属，岂不闻萧丘之火乎？按古之治痨诸方，鲜有不主参、 者，盖古人以血脱者益其氣，所谓陰藉陽以生之义耳。如妇人产後去血过多，上氣喘急，命在须臾者，名曰孤陽絕陰，此陰虚之極者也。法當補陰，然而不主四物等劑，而用参苏飲，劑中惟人参、苏木二味其用也，岂古人之愚乎？盖亦本诸《内经》之旨也。夫苦寒之用，胎於王氏一言之差，遂为万世之妨，愚考《本草》正寒陰，陰虚火动，勞嗽、吐血、咳血等證勿用之。盖人参入手太陰，能補火，故肺受火邪者忌之，陰消，惟宜苦甘寒之药，生血降火，世人不识，往往服参、 为補而死者多矣。言闻曰∶孙真人夏月服参脈散、腎沥汤三劑，則百病不生。李东垣亦谓生脈散，清暑益氣汤，乃瀉火益金积，岂有发心 之理。观仲景治腹中寒氣上冲，有头足，上下痛，不可触迫，呕不能食者，用 能補肺火，陰虚火动失血诸病，服之必死。二家之说皆偏矣。夫人参能補元陽，生陰血，而瀉陰火，东垣李氏之帮助矣。仲景张氏言亡血血虚者，并加人参。又言肺寒者，去人参加干姜，無令氣壅。丹溪朱氏亦言虚火可補参、 之属，实火可瀉芩、連之属也。二家不察三氏之精微，而曰人参補火，谬哉！夫火与元氣不两立，元氣胜則火邪退，人参既補元氣，而又補火邪，是反復小人，何以与甘草、苓、术谓之四君子耶？雖然，二家之言，不可尽废也。惟其语有滞，故守之者泥而执一，遂视人参如蛇蝎，則不可也。凡人面白面黄面青黧悴者，皆脾肺腎氣不足，可用也。面赤面黑者，氣壮神強，不可用也。脈之浮而芤濡虚大，迟缓無力，沉而迟濇弱细结代無力者，皆虚而不足，可用也。若弦长紧实滑数有力者，皆火郁内实，不可用也。洁古谓喘嗽勿用者，痰实氣壅之喘也。若腎虚氣短喘促者，必用也。仲景谓氣寒而喘勿用者，寒束热邪，壅郁在肺之咳也，若自汗恶寒而嗽者，必用也。东垣谓病火郁在肺勿用者，乃火郁於内，宜发不宜補也。若肺虚火旺，氣短自汗，必用也。丹溪言诸痛不可骤用者，乃邪氣方锐，宜散不宜補也。若里虚吐利，及久病胃弱，虚痛喜按者，必用也。节斋谓陰虚火旺勿用者，乃血虚火亢能食，脈弦而数，凉之則傷胃，温之則傷肺，不受補者也。若自氣短肢冷脈虚者，必用也。如此详審，則人参可用不可用，思过半矣。东垣节斋之说，本於海藏，但論又过於矫激。丹溪言虚火可補，须用参、 。又云陰虚潮热，喘嗽吐血盗汗等證，四物加人参、黄柏、知母。又云好色之人，肺腎受傷，咳嗽不愈，琼玉膏主之，是陰虚痨瘵之證，未尝不用人参也。节斋私淑丹溪者也，而乃相反如此，斯言一出，印定後人眼目，凡遇前症，不问宜用不宜用，辄舉以借口，致使良工掣肘，惟求免去病家之怨，病家亦以此说横之胸中，甘受苦寒，雖至上呕下泄，去死不远，亦不悟也。古今治痨，莫过於葛可久，其独参汤、保真汤，何尝废人参而不用耶？节斋之说，诚未之深思也。杨起曰∶人参载本草，人所共知，近因病者吝财薄医，医復算本惜费，不肯用人参疗病，以致轻者至重，重者至危。然有肺寒、肺热、中滿、血虚、四證，只宜散寒消肿，補营，不，則谬矣。古方治肺寒以温肺汤，肺热以清肺汤，中滿以分消汤，血虚以养营汤，皆有人参在焉。所谓邪之所凑，其氣必虚。又曰∶养正邪自除，陽旺則生陰血，贵配合得宜耳。庸医每谓人参不宜轻用，诚哉其为庸也。好生君子，不可轻命薄医，医亦不可计利不用，盖病者薄医，实所以自轻其生，医者计利苟且，所以自乖其行也。书此奉勉，幸毋曰迂。